Your browser does not support the PubReader view.
Go to this page to see a list of supporting browsers.
The Korean Journal of Public Administration
[ Article ]
Korean Journal of Public Administration - Vol. 62, No. 2, pp.163-191
ISSN: 1229-6694 (Print)
Print publication date 30 Jun 2024
Received 25 Apr 2024 Revised 28 May 2024 Accepted 04 Jun 2024
DOI: https://doi.org/10.24145/KJPA.62.2.6

공공기관의 지속가능경영보고서 발행의 영향요인: 학습인가, 압력인가?

황정윤* ; 주혜린** ; 임혜빈***
*제1저자, 연세대학교 공공문제연구소 연구교수 xidxiddl@gmail.com
**공동저자, 연세대학교 일반대학원 행정학과 박사수료 oddmelody@naver.com
***교신저자, 연세대학교 일반대학원 행정학과 박사과정 ekdwlsrh@yonsei.ac.kr
Learning or Pressure? Sustainability Reporting by Public Organizations in the Korean Context
Joungyoon Hwang* ; Hyelin Joo** ; Hyebin Im***

초록

본 연구는 공공기관의 지속가능경영보고서 발행에 영향을 미치는 요인들에 대해 조직학습 이론과 제도주의 조직론의 관점에서 살펴보고자 한다. 이를 위해 국내 공기업 및 준정부기관을 대상으로 공공기관의 경영정보 공개시스템(ALIO) 자료 등을 활용하여 2020년부터 2023년까지 지속가능경영보고서 발행 여부를 패널로지스틱 모형을 통해 실증분석하였다. 분석 결과, 역사적 열망수준과 성과와의 차이에서 비롯하는 부정적 피드백은 공공기관의 지속가능경영보고서 발행에 유의미한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 사회적 열망수준 달성으로부터의 피드백은 지속가능경영보고서 발행에 통계적으로 유의미한 영향을 미치지 못하는 반면, 역사적 열망수준과 성과와의 차이에 따른 피드백은 과거에 비해 성과가 하락한 경우에만 유의미한 것으로 나타났다. 또한, 시장으로부터의 제도적 압력이 공공기관의 지속가능경영보고서 발행에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이러한 결과는 지속가능경영보고서 발행이 공공기관의 정당성 획득을 위한 일종의 전략적 기제이며, 조직성과와 환경의 영향을 동시에 고려해야 함을 시사한다.

Abstract

This study investigates the factors that drive public organizations to issue sustainability reports, drawing from the perspectives of organizational learning theory and organizational institutionalism. Specifically, it explores whether these organizations produce sustainability reports in response to institutional pressures and to meet organizational aspirations. This research used data from public organizations’ published sustainability reports from 2020 to 2023, as well as information from the public organizations' management information disclosure system (ALIO). The results of a panel logistic analysis with a random effects model indicate that institutional pressure from the market influences the likelihood of publishing sustainability reports. Negative feedback, based on the gap between historical aspirations and actual performance, also affects the issuance of sustainability reports, though the feedback from social aspirations is not statistically significant. Additionally, the analysis reveals that public organizations whose performance has declined in comparison to past years are more likely to issue sustainability reports. These results suggest that the publication of sustainability reports serves as a kind of strategic mechanism for public organizations to gain legitimacy, indicating that both organizational performance and environmental factors should be taken into consideration.

Keywords:

sustainability report, public organizations, organizational learning theory, organizational institutionalism

키워드:

지속가능경영보고서, 공공기관, 조직학습이론, 제도주의 조직론

Acknowledgments

이 논문은 2022년 대한민국 교육부와 한국연구재단의 지원을 받아 수행된 연구임(NRF-2022S1A5B5A16055468).

References

  • 곽혜민･박경민. (2020). 기업의 기술탐색 결정요인 연구: 성과 피드백, 연구지수, 연구개발 집중도. ｢전략경영연구｣, 23(3): 1-24..
  • 김경묵. (2018). 지속가능 경영 조직화가 지속가능 경영 성과에 미치는 영향에 대한 연구. ｢사회적기업연구｣, 10(2): 131-166.
  • 김다경. (2013). 기관장의 관리역량이 조직성과에 미치는 영향에 관한 연구: 공기업, 준정부기관을 대상으로. 연세대학교 박사학위논문.
  • 김도의･민용기. (2020). 은행의 사회책임활동(CSR) 몰입수준과 경영성과: 가시성의 조절 효과를 중심으로. ｢대한경영학회지｣, 33(6): 1059-1085.
  • 김석은･홍다연. (2017). 공공기관의 미션과 사회적 책임의 전략적 연계. ｢한국행정학보｣, 51(2): 92-122.
  • 김유현･홍다연･김석은. (2018). 공공기관의 전략적 사회책임 활동이 경제적 성과에 미친 영향. ｢한국행정학보｣, 52(2): 143-16.
  • 김윤경. (2020). 기업 비재무정보 (ESG) 공시가 재무성과와 기업가치에 미치는 영향. ｢규제연구｣, 29(1): 35-59.
  • 나영･임욱빈. (2011). ESG 정보의 가치관련성에 관한 실증연구. ｢경영교육연구｣, 26(4): 439-467.
  • 민경식･유진호･조일형. (2023). 공공기관의 ESG 성과 측정에 관한 연구: 국내 공공기관의 사회적 성과 측정 사례분석. ｢신용카드리뷰｣, 17(3): 54-68.
  • 박정수･김정학･박도림･이승혜･이주경･전미미･홍유화. (2011). 책임성과 투명성: 정부소유권을 위한 지침. ｢한국조세연구원｣, 1-132.
  • 손수득･김용덕･이성기. (2021). 공공기관의 ESG 지배구조(G) 추진 전략: 대한무역투자진흥공사 사례를 중심으로. ｢서비스경영학회지｣, 22(5): 159-183.
  • 안상아. (2013). 국내 공공기관의 지속가능경영보고서 발간 현황 분석. ｢한국기업지배구조원｣, 69: 74-97.
  • 안숙찬. (2014). 공공기관의 경영평가 결과와 기관특성에 관한 연구. ｢대한경영학회지｣, 27(6): 835-859.
  • 안지선･장용석. (2022). 배태된 행위자(embedded actor)와 역능적 행위자(empowered actor)로서의 지방정부: 조직론 관점에 기반한 지방자치단체의 불용액 영향요인 분석. ｢한국행정학보｣, 56(4): 259-296.
  • 엄영호. (2020). 제도적 환경 변화와 지방정부 행위자성 증대 분석: 지방정부 조례를 중심으로, 연세대학교 박사학위논문.
  • 유승주. (2023). 대학의 하이퍼 조직화: 변화의 동학과 결과. 연세대학교 박사학위논문.
  • 윤세준･채연주. (2007). 제한된 합리성의 재해석. ｢연세경영연구｣, 44(2): 341-365.
  • 윤지혜･이종화. (2022). GRI를 이용한 지속가능보고서 구성 분석: 공, 사 기업관점으로. ｢지식경영연구｣, 23(3): 153-171.
  • 이나겸･임수영. (2021). 산업분야에서의 ESG 활용을 위한 기초적 연구-미국 시가총액 상위 5개 기업을 중심으로. ｢KIEAE Journal｣, 21(3): 83-88.
  • 이명건･박우진. (2016). 기업의 위치와 실제 이익조정과의 관계. ｢지역발전연구｣, 26(1): 117-143.
  • 이무원. (2015). 조직학습이론(organizational learning theory)의 과거, 현재, 그리고 미래. ｢인사조직연구｣, 23(4): 11-32.
  • 이무원･이준연. (2021). 조직학습이론 (Organizational Learning Theory)의 관점에서 바라본 이순신 리더십. ｢동서연구｣, 33(2): 219-239.
  • 이승재･심재연. (2024). 국내 기업의 지속가능경영보고서 및 제3자검증 공시 현황: 기업 사례를 중심으로. ｢경영학연구｣, 53(1): 225-245.
  • 이인형･이상호. (2021). 지속가능보고 의무공시 이행을 위한 논의방향. ｢자본시장연구원｣, 3-84.
  • 이지연. (2020). 기업의 정당성 획득 노력과 성과: 제도이론적 관점에서 본 기업의 지속가능경영 활동과 외부 평가. 연세대학교 석사학위논문.
  • 이지연･김도윤･신동엽. (2021). 기업의 정당성 획득 노력과 성과: 제도주의이론 관점에서 본 기업의 지속가능경영 활동과 외부 평가. ｢사회적가치와 기업연구｣, 14(1): 75-111.
  • 장명재. (2022). 공공문화예술기관의 ESG 경영전략 도입 필요성 연구. ｢경영과 정보연구｣, 41(1): 123-155.
  • 장승욱･김용현. (2013). 기업의 ESG와 재무성과. ｢재무관리연구｣, 30(1), 131-152.
  • 장지인. (2010). 지속가능경영보고서 확산을 위한 과제. ｢기업지배구조리뷰｣, Vol. 51: 2-4.
  • 전영태･황승호･김영우. (2021). 공공기관의 동반성장 현황과 시사점: 한국수력원자력 (주) 사례를 중심으로. ｢벤처혁신연구｣, 4(2): 57-75.
  • 정대훈･신동엽. (2019). 세 유형의 사회적 열망수준과 조직의 탐색활동: 한국 조선산업의 연구개발투자를 중심으로. ｢인사조직연구｣, 27(1): 31-53.
  • 정수진. (2021). 지방정부의 조직학습과 제도적 환경: 사회복지지출 비중 변화를 중심으로. 연세대학교 석사학위논문.
  • 조용현. (2008). 위기유형에 따른 조직 인상관리 전략의 효과에 관한 연구: 공중의 전략 수용을 중심으로. 한양대학교 석사학위논문.
  • 지수호･홍순만. (2022). 성과피드백이 성과개선에 미치는 영향-기관장의 업무 경험의 조절효과를 중심으로. ｢한국정책학회보｣, 31(4): 151-177.
  • 최미정. (2023). ESG 척도 개발 및 타당화: K-ESG 가이드라인의 공공기관적용을 중심으로. ｢서비스경영학회지｣, 24(2): 210-240.
  • 한명성･문승민. (2020). 공공기관 정당성 획득의 영향요인 분석: 제도적 관점과 전략적 관점을 중심으로. ｢한국행정학보｣, 54(1): 143-170.
  • 황수덕･김희범･이영재. (2022). 공공기관 ESG 경영을 위한 평가제도 개선에 관한 연구. ｢한국지적학회지｣, 38(2): 87-105.
  • 황은진･조상미･안지영. (2022). 공공기관의 ESG와 조직성과: 기관장의 리더십과 헌신형 인적자원관리 시스템의 조절 효과. ｢사회적가치와 기업연구｣, 15(1): 133-163.
  • 황정윤･장용석. (2017). 사회적 기업 지원의 딜레마-정부보조금, 약인가 독인가. ｢한국정책학회보｣, 26(2): 225-257.
  • Abdi, Y., Li, X., & Càmara-Turull, X. (2022). Exploring the impact of sustainability (ESG) disclosure on firm value and financial performance (FP) in airline industry: the moderating role of size and age. Environment, Development and Sustainability, 24(4): 5052-5079. [https://doi.org/10.1007/s10668-021-01649-w]
  • Arayssi, M., Dah, M., & Jizi, M. (2016). Women on boards, sustainability reporting and firm performance. Sustainability Accounting. Management and Policy Journal, 7(3): 376-401. [https://doi.org/10.1108/SAMPJ-07-2015-0055]
  • Baum, J. A., & Lant, T. K. (2003). Hits and misses: Managers’(mis) categorization of competitors in the Manhattan hotel industry. In Geography and strategy (pp. 119-156). Emerald Group Publishing Limited. [https://doi.org/10.1016/S0742-3322(03)20004-8]
  • Brandtner, C., & Suárez, D. (2021). The structure of city action: Institutional embeddedness and sustainability practices in US cities. The American Review of Public Administration, 51(2): 121-138. [https://doi.org/10.1177/0275074020930362]
  • Campbell, D., Craven, B., & Shrives, P. (2003). Voluntary social reporting in three FTSE sectors: a comment on perception and legitimacy. Accounting, Auditing & Accountability Journal, 16(4): 558-581. [https://doi.org/10.1108/09513570310492308]
  • Cyert, R. M., & March, J. G. (1963). A Behavior Theory of the Firm. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Dowling, J., & Pfeffer, J. (1975). Organizational legitimacy: Social values and organizational behavior. Pacific sociological review, 18(1): 122-136. [https://doi.org/10.2307/1388226]
  • Friede, G., Busch, T., & Bassen, A. (2015). ESG and financial performance: aggregated evidence from more than 2000 empirical studies. Journal of sustainable finance & investment, 5(4): 210-233. [https://doi.org/10.1080/20430795.2015.1118917]
  • Frumkin, P., & Galaskiewicz, J. (2004). Institutional Isomorphism and Public Sector Organizations. Journal of Public Administration Research and Theory, 14(3): 283-307. [https://doi.org/10.1093/jopart/muh028]
  • Gillan, S. L., Koch, A., & Starks, L. T. (2021). Firms and social responsibility: A review of ESG and CSR research in corporate finance. Journal of Corporate Finance, 66: 101889. [https://doi.org/10.1016/j.jcorpfin.2021.101889]
  • Greve, H. R. (1998). Performance, aspirations, and risky organizational change. Administrative Science Quarterly, 43(1): 58-86. [https://doi.org/10.2307/2393591]
  • Greve, H. R. (2003). Organizational Learning from Performance Feedback: A Behavioral Perspective on Innovation and Change. Cambridge, UK: Cambridge University Pres. [https://doi.org/10.1017/CBO9780511615139]
  • Grewal, R., & Dharwadkar, R. (2002). The role of the institutional environment in marketing channels. Journal of marketing, 66(3): 82-97. [https://doi.org/10.1509/jmkg.66.3.82.18504]
  • Hannan, M. T., & Freeman, J. (1977). The population ecology of organizations. American journal of sociology, 82(5): 929-964. [https://doi.org/10.1086/226424]
  • Hannan, M. T., & J. Freeman. (1997). The Population Ecology of Organizations. American Journal of Sociology. 82(5): 929-964. [https://doi.org/10.1086/226424]
  • Hong, S. (2019). A behavioral model of public organizations: Bounded rationality, performance feedback, and negativity bias. Journal of Public Administration Research and Theory, 29(1): 1-17. [https://doi.org/10.1093/jopart/muy048]
  • Hong, S. (2020). Performance management meets red tape: Bounded rationality, negativity bias, and resource dependence. Public Administration Review, 80(6): 932-945. [https://doi.org/10.1111/puar.13213]
  • Kostova, T. & Zaheer, S. (1999). Organizational Legitimacy under Conditions of Complexity: The Case of the Multinational Enterprise. Academy of Management Review, 24(1): 64-81. [https://doi.org/10.5465/amr.1999.1580441]
  • Levinthal, D., & March, J. G. (1981). A model of adaptive organizational search. Journal of economic behavior & organization, 2(4): 307-333. [https://doi.org/10.1016/0167-2681(81)90012-3]
  • Levitt, B., & March, J. (1988). Organizational Learning. Annual Review of Sociology, 14(1): 319-338. [https://doi.org/10.1146/annurev.so.14.080188.001535]
  • Mallin, C. A., & Michelon, G. (2011). Board reputation attributes and corporate social performance: An empirical investigation of the US best corporate citizens. Accounting and Business Research, 41(2): 119-144. [https://doi.org/10.1080/00014788.2011.550740]
  • Marquis, C., & Tilcsik, A. (2016). Institutional equivalence: How industry and community peers influence corporate philanthropy. Organization Science, 27(5): 1325-1341. [https://doi.org/10.1287/orsc.2016.1083]
  • McWilliams, A., & Siegel, D. (2000). Corporate social responsibility and financial performance: correlation or misspecification?. Strategic management journal, 21(5): 603-609. [https://doi.org/10.1002/(SICI)1097-0266(200005)21:5<603::AID-SMJ101>3.0.CO;2-3]
  • Meier, K. J., Favero, N., & Zhu, L. (2015). Performance gaps and managerial decisions: A Bayesian decision theory of managerial action. Journal of Public Administration Research and Theory, 25(4): 1221-1246. [https://doi.org/10.1093/jopart/muu054]
  • Meyer, J. W., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal Structure as Myth and Ceremony. American Journal of Sociology, 83(2): 340-363. [https://doi.org/10.1086/226550]
  • Nicholson‐Crotty, S., Nicholson‐Crotty, J., & Fernandez, S. (2017). Performance and management in the public sector: Testing a model of relative risk aversion. Public Administration Review, 77(4): 603-614. [https://doi.org/10.1111/puar.12619]
  • Nielsen, P. A. (2014). Learning from performance feedback: Performance information, aspiration levels, and managerial priorities. Public Administration, 92(1): 142-160. [https://doi.org/10.1111/padm.12050]
  • O'Brien, J. P., & David, P. (2014). Reciprocity and R&D search: Applying the behavioral theory of the firm to a communitarian context. Strategic Management Journal, 35(4): 550-565. [https://doi.org/10.1002/smj.2105]
  • Oliver, C. (1991). Strategic responses to institutional processes. Academy of management review, 16(1): 145-179. [https://doi.org/10.5465/amr.1991.4279002]
  • Pirsch, J., Gupta, S., & Grau, S. L. (2007). A framework for understanding corporate social responsibility programs as a continuum: An exploratory study. Journal of business ethics, 70: 125-140. [https://doi.org/10.1007/s10551-006-9100-y]
  • Saeidi, S. P., Sofian, S., Saeidi, P., Saeidi, S. P., & Saaeidi, S. A. (2015). How does corporate social responsibility contribute to firm financial performance? The mediating role of competitive advantage, reputation, and customer satisfaction. Journal of business research, 68(2): 341-350. [https://doi.org/10.1016/j.jbusres.2014.06.024]
  • Schneider, S. L. (1992). Framing and conflict: Aspiration level contingency, the status quo, and current theories of risky choice. Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, 18(5): 1040-1057. [https://doi.org/10.1037//0278-7393.18.5.1040]
  • Seifert, B., Morris, S. A., & Bartkus, B. R. (2003). Comparing big givers and small givers: Financial correlates of corporate philanthropy. Journal of business ethics, 45: 195-211. [https://doi.org/10.1023/A:1024199411807]
  • Simon, H. A. (1990). Invariants of Human Behavior. Annual Review of Psychology 41(1): 1-20. [https://doi.org/10.1146/annurev.ps.41.020190.000245]
  • Surroca, J., Tribó, J. A., & Waddock, S. (2010). Corporate responsibility and financial performance: The role of intangible resources. Strategic management journal, 31(5): 463-490. [https://doi.org/10.1002/smj.820]
  • Terjesen, S., Sealy, R., & Singh, V. (2009). Women directors on corporate boards: A review and research agenda. Corporate governance: an international review, 17(3): 320-337. [https://doi.org/10.1111/j.1467-8683.2009.00742.x]
  • Thornton, P. H., & Ocasio, W. (1999). Institutional logics and the historical contingency of power in organizations: Executive succession in the higher education publishing industry, 1958–1990. American Journal of Sociology, 105(3): 801-843. [https://doi.org/10.1086/210361]
  • Tolbert, P. S., & Zucker, L. G. (1983). Institutional sources of change in the formal structure of organizations: The diffusion of civil service reform, 1880-1935. Administrative Science Quarterly, 28: 22-39. [https://doi.org/10.2307/2392383]
  • Tsang, S., Welford, R., & Brown, M. (2009). Reporting on community investment. Corporate Social Responsibility and Environmental Management, 16(3): 123-136. [https://doi.org/10.1002/csr.178]
  • Villadsen, A. R. (2011). Structural Embeddedness of Political Top Executives as Explanation of Policy Isomorphism. Journal of Public Administration Research and Theory, 21(4): 573-599. [https://doi.org/10.1093/jopart/mur007]
  • Vishwanathan, P., van Oosterhout, H., Heugens, P. P., Duran, P., & Van Essen, M. (2020). Strategic CSR: A concept building meta‐analysis. Journal of Management studies, 57(2): 314-350. [https://doi.org/10.1111/joms.12514]
  • Westphal, J. D., Gulati, R., & Shortell, S. M. (1997). Customization or conformity? An institutional and network perspective on the content and consequences of TQM adoption. Administrative Science Quarterly, 42(2): 366-394. [https://doi.org/10.2307/2393924]
  • Yei-Yi, C. & Wenchang, F. (2008). The moderating effect of impression management on the organizational politics-performance relationship. Journal of Business Ethics, 79(3): 263-277. [https://doi.org/10.1007/s10551-007-9379-3]
  • Zajac, E. J., & Westphal, J. D. (2004). The social construction of market value: Institutionalization & learning perspectives on stock market reactions. American Sociological Review, 69(3): 433-457. [https://doi.org/10.1177/000312240406900306]