Your browser does not support the PubReader view.
Go to this page to see a list of supporting browsers.
The Korean Journal of Public Administration
[ Article ]
Korean Journal of Public Administration - Vol. 64, No. 1, pp.81-116
ISSN: 1229-6694 (Print)
Print publication date 31 Mar 2026
Received 21 Jan 2026 Revised 18 Mar 2026 Accepted 23 Mar 2026
DOI: https://doi.org/10.24145/KJPA.64.1.4

오래된 미래: 조선 삼사 (三司)의 하향적 동료성(top-down Collegiality)에 기반한 재해석

이사빈* ; 문명재**
*제1저자, 한국행정연구원 연구위원 sabinne@kipa.re.kr
**교신저자, 연세대학교 언더우드특훈교수 mjaemoon@yonsei.ac.kr
An Old Future: Reinterpreting Joseon Samsa Institutions through Max Weber’s Concept of Collegiality
Sabinne Lee* ; M. Jae Moon**

초록

본 연구는 근대 관료제의 위험을 시정할 수 있는 제도적 보완 장치로서 막스 베버 (Max Weber)가 제시한 동료성(collegiality) 개념을 비판적으로 재해석한 Waters (1989)의 동료성에 대한 여섯 가지 특징을 중심으로 조선시대 언론 기관인 사헌부･사간원･홍문관으로 구성된 삼사(三司)를 왕권과 신권간의 군신공치(君臣共治)의 건설적 긴장관계 속에서 작동한 하향적 동료성(Top-down Collegiality)에 기반한 조직으로 재해석한다. 근대 관료제는 행정의 효율성과 예측 가능성을 높였으나, 동시에 도구적 합리성이 지배할수록 관료의 판단과 책임이 조직적으로 소거되는 구조적 병리를 내포한다. 본 연구는 조선의 삼사가 단순한 감찰･간쟁 기구를 넘어, 최고 의사결정권자와 중앙집권적 관료제의 독주를 견제하고 정책 판단의 정당성을 확보하기 위한 동료성 기반 조직 원리를 제도적으로 구현하고 있었음을 논증한다. 분석 결과, 조선의 삼사는 이론적 지식에 기반한 판단, 전문직 경력의 제도화, 조직 내부의 상대적 평등성과 자율성, 상호 감시와 자기 규율, 집합적 의사결정을 핵심 특징으로 하는 동료성 기반 조직의 요건을 충족하고 있었음을 확인하여볼 수 있었다. 이는 삼사 관료들에게 부여된 제도적 위상과 상징적･경력적 특권은 국가가 제도적으로 승인하고 장려한 핵심 통치 기능이었음을 보여준다. 따라서 조선의 삼사는 단순한 과거의 제도가 아니라, 현대 관료제의 병리를 시정할 수 있는 ‘오래된 미래’로 재해석될 수 있다.

Abstract

This study takes Max Weber’s concept of collegiality as a theoretical point of departure and reinterprets the Samsa—the Joseon dynasty’s key institutions of political oversight composed of the Office of the Inspector General (Saheonbu), the Office of the Censor-General (Saganwon), and the Office of Special Counsel (Hongmungwan)—as collegial organizations designed to mitigate the risks inherent in modern bureaucracy. While modern bureaucracy has enhanced administrative efficiency and predictability, it also entails structural pathologies whereby instrumental rationality increasingly dominates, systematically eroding individual judgment and responsibility. Weber proposed collegiality as an organizational principle capable of counterbalancing these dangers of bureaucratic domination.

This study argues that the Joseon Samsa functioned as more than mere institutions of surveillance and remonstrance. Rather, they institutionally embodied a collegial organizational logic that constrained the unilateral dominance of both the supreme decision-maker and the centralized bureaucratic apparatus, thereby enhancing the legitimacy of policy judgment. The analysis demonstrates that the Samsa satisfied the core criteria of collegial organizations, including judgment grounded in theoretical knowledge, the institutionalization of professional career trajectories, relative internal equality and autonomy, mutual monitoring and self-discipline, and collective decision-making. These findings indicate that the institutional status and symbolic as well as career-related privileges granted to Samsa officials were not incidental but constituted core governing functions explicitly recognized and promoted by the state. Accordingly, the Joseon Samsa can be reinterpreted not merely as a historical relic, but as an “old future” that offers meaningful insights for addressing the pathologies of contemporary bureaucracy.

Keywords:

Max Weber, bureaucracy, collegiality, joseon, samsa

키워드:

막스 베버, 관료제, 동료성, 조선, 삼사

References

  • 김범. (2011). 조선시대 사림세력 형성의 역사적 배경. ｢국학연구』, 19, 9-33.
  • 김영주. (2002). 조선왕조 초기 공론과 공론형성과정 연구. ｢언론과학연구｣, 2(3), 70-110.
  • 김영주. (2009). ‘언론’ 유사 개념으로서의 ‘간쟁’에 대한 역사적 고찰. ｢커뮤니케이션 이론｣, 5(1), 51-85.
  • 김영주. (2009). 조선시대 구언제도의 절차와 내용 연구. ｢언론과학연구｣, 9(4), 135-169.
  • 김영주. (2010). 조선시대 공론 연구: 여론 유사용어와 관점, 유형과 형성주체, 그 용례를 중심으로. ｢지역과 커뮤니케이션｣, 14(1), 41-73.
  • 김재명. (1989). 조선 초기의 사헌부 감찰. ｢한국사연구｣, 65, 37-75.
  • 나영훈. (2023). 조선 헌종 대 문관 인사와 홍문관 관원의 위상. ｢한국학｣, 46(3), 119-158.
  • 노인환. (2015). 조선시대 비답의 문서 유형 연구. ｢고문서연구｣, 47, 25-51.
  • 노인환. (2018). 조선후기 수원부유수의 문서 행정 연구. ｢장서각｣, 39, 236-252.
  • 박경. (2020). 조선 후기 사헌부 출금의 성격. ｢사학연구｣, 140, 289-317.
  • 박경. (2020). 조선시대 상언 처리의 행정 체계: 결송 입안 상언 사례를 중심으로. ｢지역과 역사｣, 46, 101-133.
  • 박현모. (2002). 정조시대의 공론 연구: 대간의 활동과 유생들의 집단상소를 중심으로. ｢한국정치연구｣, 11(2), 93-117.
  • 송웅섭. (2016). 조선 초기 언로로서의 구언. ｢규장각｣, 48, 63-93.
  • 송웅섭. (2017). 조선 전기 청요직의 위상과 인사 이동 양상. ｢한국사상사학｣, 55, 1-48.
  • 윤대식. (2019). 조선 태조~태종 치세 공의 경계 짓기를 둘러싼 경쟁: 군신 간 그리고 양사 간 긴장과 갈등. ｢한국정치연구｣, 28(3), 1-30.
  • 윤혜민. (2023). 17세기 홍문록을 통한 인사 운영 실태와 변화 양상. ｢한국학｣, 46(1), 45-82.
  • 이승환. (2003). The concept of gong in traditional Korea and its modern transformations. Korea Journal, 43(4), 137-163.
  • 이윤복. (2019). 조선 초기 태종의 대간 언론 인식: 한국적 언론문화 생성의 시원에 관한 고찰. ｢한국언론정보학회 학술대회 발표논문집｣, 109-139.
  • 이윤복. (2020). 고려 말 조선 초기 왕권의 문제와 태종의 대간 언론 인식. ｢한국언론정보학보｣, 99, 216-244.
  • 이헌창. (2018). 조선왕조의 통치원리: 민주국가 수립을 위한 정치사적 유산. ｢한국정치연구｣, 27(1), 69-123.
  • 최승희. (1973). 조선 초기 언관에 관한 연구. ｢한국학논집｣, 1, 125-169.
  • 최승희. (1987). 조선 태조의 왕권과 정치 운영. ｢진단학보｣, 64, 133-172.
  • 홍문기. (2019). 1864~1894년 언관 및 언관언론의 변화 (박사학위논문, 서울대학교 대학원).
  • Bieletzki, N., & Valussi. (2018). Power of collegiality. Springer Fachmedien Wiesbaden. [https://doi.org/10.1007/978-3-658-20489-1]
  • Denis, J.-L., Langley, A., & Rouleau, L. (2019). The practice of leadership in the messy world of organizations. Oxford University Press.
  • Koehne, F., & Birrell Ivory, S. (2024). Polycratic governance in hybrid organisations: The re-enchantment of collegiality. International Small Business Journal, 42(9), 1103–1129. [https://doi.org/10.1177/02662426241263322]
  • Lazega, E. (2019). Bottom-up collegiality, top-down collegiality, or inside-out collegiality? Analyses of multilevel networks, institutional entrepreneurship and laboratories for social change. In Challenges in social network research: Methods and applications (pp. 17–31). Cham: Springer. [https://doi.org/10.1007/978-3-030-31463-7_2]
  • Lazega, E. (2020). Bureaucracy, collegiality and social change: Redefining organizations with multilevel relational infrastructures. Edward Elgar. [https://doi.org/10.4337/9781839102370]
  • Petro, J. A. (1992). Collegiality in history. Bulletin of the New York Academy of Medicine, 68(2), 286–300.
  • Sciulli, D. (1986). Voluntaristic action as a distinct concept: Theoretical foundations of societal constitutionalism. American Sociological Review, 51, 743–766. [https://doi.org/10.2307/2095365]
  • Sciulli, D. (1988). Foundations of societal constitutionalism: Principles from communicative action and procedural legality. British Journal of Sociology, 39, 377–408. [https://doi.org/10.2307/590484]
  • Waters, M. (1989). Collegiality, bureaucratization, and professionalization. American Journal of Sociology, 94(5), 945–972. [https://doi.org/10.1086/229109]
  • Weber, M. (1968). Economy and society(G. Roth & C. Wittich, Eds.). University of California Press. (Original work published 1922)
  • Weber, M. (1978). Economy and society: An outline of interpretive sociology. University of California Press.
  • 경국대전(經國大典)
  • 은대조례(銀臺條例)
  • 전율통보(典律通補)
  • 육전조례(六典條例)
  • 조선왕조실록
  • 태조실록
  • 태종실록
  • 세종실록
  • 성종실록
  • 중종실록
  • 현종개수실록
  • 홍문관지(弘文館志) (영조본)
  • 미암일기(眉巖日記), 유희춘
  • 삼봉집(三峰集), 정도전
  • 송사(宋史) 권319, ｢구양수전｣