Your browser does not support the PubReader view.
Go to this page to see a list of supporting browsers.
The Korean Journal of Public Administration
[ Article ]
Korean Journal of Public Administration - Vol. 63, No. 4, pp.1-31
ISSN: 1229-6694 (Print)
Print publication date 31 Dec 2025
Received 22 Sep 2025 Revised 08 Dec 2025 Accepted 16 Dec 2025
DOI: https://doi.org/10.24145/KJPA.63.4.1

사전/사후 비교 및 전통적인 이중차분법을 활용한 정책효과 추정에 대한 비판적 접근: 안전속도 5030 정책을 중심으로

고길곤** ; 변영주*** ; 홍민준****
**제1저자, 서울대학교 행정대학원 교수 kilkon@snu.ac.kr
***교신저자, 서울대학교 행정대학원 박사과정 zoooo21@snu.ac.kr
****공동저자, 서울대학교 글로벌행정발전연구소 객원연구원 hmj2815@snu.ac.kr
Rethinking Pre-Post Comparison and Traditional Difference-in-Differences Approaches: A Focus on Safe Speed 5030
Kilkon Ko** ; Youngjoo Byeon*** ; Minjun Hong****

초록

본 논문은 근거기반정책의 핵심 요소인 정책효과 추정이 방법론적 선택에 따라 얼마나 상이한 결과로 도출될 수 있는지를 ‘안전속도 5030’ 정책 사례를 통해 분석하였다. 이 사례는 정책 시행 시점이 비교적 명확하고, 개입 전후의 교통사고 부상자 및 사망자 수 변화가 정량적으로 관측 가능하다는 점에서 정책효과를 계량적으로 검토하기에 적합하다. 정책 도입 초기에는 사전･사후 분석 및 이중차분 분석을 통해 정책 효과가 상당한 것으로 보고된 바 있으나, 본 연구는 서울시 전체 및 자치구를 분석 단위로 설정하여 다양한 방법론적 설정을 적용한 결과, 정책효과 추정치가 매우 제한적이거나 통계적으로 유의하지 않게 나타날 수 있음을 확인하였다. 이러한 결과는 근거기반정책에서 직관적으로 설득력 있어 보이는 수치에만 의존하여 정책 효과를 해석하는 접근이 분석상의 한계를 내포할 수 있음을 시사한다. 나아가, 자료의 특성과 정책 맥락에 부합하는 분석 방법을 신중히 선택함으로써 근거의 타당성과 해석의 신뢰성을 제고할 필요성을 보여준다. 아울러, 사전･사후 비교 및 이중차분법 역시 보편적으로 적용 가능한 정형화된 도구라기보다는, 분석 대상과 환경에 따라 유연하게 조정･보완되어야 할 분석 전략임을 강조한다.

Abstract

This study examines how the estimation of policy effects, an essential component of evidence-based policy, can yield significantly different results depending on the methodological choices made, using the case of the "Safe Speed 5030" policy. This policy offers a suitable case for quantitative evaluation, as its implementation timing is clearly defined and changes in traffic accident injuries before and after the intervention are observable in quantitative terms. While early evaluations based on pre-post comparisons and difference-in-differences (DiD) analyses reported significant policy effects, this study empirically demonstrates that the estimated effects may appear minimal or statistically insignificant depending on the analytical choices made. These findings suggest that relying solely on intuitively persuasive statistics to justify policies may be misleading and that improving the quality of evidence requires methodological choices that reflect the characteristics of the data and the policy context. Moreover, the study highlights that both pre-post comparison and DiD should not be treated as inherently valid or fixed tools, but rather as analytical strategies that must be flexibly adapted and supplemented according to the specific research setting.

Keywords:

evidence-based policy, pre-post comparison, difference-in-differences, quasi-experimental design, the safe speed 5030

키워드:

근거기반정책, 사전/사후 비교, 이중차분법, 준실험설계, 안전속도 5030

Acknowledgments

본 논문은 2025년 한국행정학회 하계공동학술대회 및 국제학술대회의 발표논문을 학술적으로 발전한 것입니다.

References

  • 고길곤. (2017). 자료기반 평가에서 질문주도 평가의 필요성과 효과크기 중심 평가의 한계. ｢정책분석평가학회보｣, 27(2): 201-229.
  • 고길곤･김경동･이민아. (2020). 질문주도 EBP 모형 개념과 적용에 대한 연구: 미세먼지 문제의 분석 사례를 중심으로. ｢한국정책학회보｣, 29(3): 1-27.
  • 국토교통부･한국교통연구원. (2017). 도시부 제한속도 감속(5030)에 따른 교통영향 연구 최종보고서. 2017-11.
  • 김기만･배관표. (2024). 도로속도제한의 규제효과 분석: 민식이법과 안전속도5030의 비교. ｢규제연구｣, 33(2): 49-81.
  • 김하음･손승오･박준영･김기용. (2021). 도심부 제한속도변화에 따른 직접 및 간접 교통안전 효과 분석. 대한교통학회 학술대회지, 93-94.
  • 김회경･김민정･정대한･김아름. (2019). 영도구 5030 속도하향 시범사업 효과분석. 대한교통학회 학술대회지, 82-87.
  • 손승오･박준영･김민우･최병호. (2019). 도시부 도로 제한속도 하향 사업 안전성 효과평가. ｢대한교통학회지｣, 37(6): 514-524.
  • 손호성･이재훈. (2018). 행정학･정책학 연구에서의 이중차분 추정기법의 활용과 쟁점. ｢현대사회와 행정｣, 28(3): 1-31.
  • 치안정책연구소. (2022). &안전속도 5030& 종합 효과 분석 연구. ｢치안논총｣, 38.
  • 한상진･엄기종･송원방. (2023). 도시부 도로의 안전속도 5030 시행 전후 통행시간 변화 분석. ｢대한교통학회지｣, 41(4): 470-482.
  • Abadie, A., Diamond, A., & Hainmueller, J. (2010). Synthetic control methods for comparative case studies. Journal of the American Statistical Association, 105(490), 493–505. [https://doi.org/10.1198/jasa.2009.ap08746]
  • Angrist, J. D., & Pischke, J. S. (2009). Mostly harmless econometrics: An empiricist's companion. Princeton university press. [https://doi.org/10.1515/9781400829828]
  • Barber, R. F., Candes, E. J., Ramdas, A., & Tibshirani, R. J. (2021). Predictive inference with the jackknife+. Ann. Statis, 49(1), 486-507. [https://doi.org/10.1214/20-AOS1965]
  • Callaway, B., & Sant&Anna, P. H. (2021). Difference-in-differences with multiple time periods. Journal of Econometrics, 225(2), 200–230. [https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2020.12.001]
  • Card, D., & Krueger, A. B. (1993). Minimum wages and employment: A case study of the fast food industry in New Jersey and Pennsylvania. American Economic Review, 84(4): 772–793. [https://doi.org/10.3386/w4509]
  • Davies, H. T., & Nutley, S. M. (Eds.). (2000). What works?: Evidence-based policy and practice in public services. Policy Press. [https://doi.org/10.1332/policypress/9781861341914.001.0001]
  • Goodman-Bacon, A. (2021). Difference-in-differences with variation in treatment timing. Journal of Econometrics, 225(2): 254–277. [https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2021.03.014]
  • Head, B. W. (2010). Reconsidering evidence-based policy: Key issues and challenges. Policy and society, 29(2): 77-94. [https://doi.org/10.1016/j.polsoc.2010.03.001]
  • Kahn-Lang, A., & Lang, K. (2020). The promise and pitfalls of differences-in-differences: Reflections on 16 and pregnant and other applications. Journal of Business & Economic Statistics, 38(3): 613–620. [https://doi.org/10.1080/07350015.2018.1546591]
  • Lopez Bernal, J., Cummins, S., & Gasparrini, A. (2018). The use of controls in interrupted time series studies of public health interventions. International Journal of Epidemiology, 47(6): 2082–2093. [https://doi.org/10.1093/ije/dyy135]
  • Pawson, R. (2002). Evidence-based policy: The promise of realist synthesis. Evaluation, 8(3): 340–358. [https://doi.org/10.1177/135638902401462448]
  • Pinto, R., Valentim, R., da Silva, L. F., de Souza, G. F., de Moura Santos, T. G. F., de Oliveira, C. A. P., Santos, M, M., Miranda, A, E., Cunha-Oliveira, A., & Atun, R. (2022). Use of interrupted time series analysis in understanding the course of the congenital syphilis epidemic in Brazil. The Lancet Regional Health–Americas, 7: 1-12. [https://doi.org/10.1016/j.lana.2021.100163]
  • Roth, J., Sant&Anna, P. H., Bilinski, A., & Poe, J. (2023). What&s trending in difference-in-differences? A synthesis of the recent econometrics literature. Journal of Econometrics, 235(2): 2218–2244. [https://doi.org/10.1016/j.jeconom.2023.03.008]

<웹자료>

  • 경찰청･국토교통부. (2021.8.11.). & 안전속도 5030 & 시행 100일…보행 사망자 16.7% 감소. https://www.korea.kr/news/policyNewsView.do?newsId=148891484, (검색일, 2025.7.4.).
  • 경찰청･행정안전부･국토교통부. (2021.4.16.). 전국, 17일부터 & 안전속도 5030 & 본격 시행. https://www.korea.kr/briefing/pressReleaseView.do?newsId=156447701, (검색일, 2025.7.4.).
  • 대전일보 (2023.4.4.). '안전속도 5030' 전면 재수정…제한속도 상향 추진. https://www.daejonilbo.com/news/articleView.html?idxno=2056603, (검색일, 2025.7.4.).
  • 서울 열린데이터광장. https://data.seoul.go.kr/
  • 서울특별시 교통운영과 (2018.12.6.). 서울 사대문안 안전속도 5030 전면시행…대도시 도심 첫 사례. https://news.seoul.go.kr/traffic/archives/500370?tr_code=sweb, (검색일, 2025.7.4.).
  • 서울특별시 도시교통실 (2022.3.28.). 안전속도5030 탄력 운영… 한강교량 등 20개 도로 제한속도 60km/h로 상향. https://www.seoul.go.kr/news/news_report.do#view/359668?tr_code=snews, (검색일, 2025.7.4.).
  • 한국도로교통공단 (2021.4.19.). &안전속도 5030& 4월 17일 전면 시행. https://www.koroad.or.kr/main/board/6/7554/board_view.do?&sv=%EA%B5%90%EC%B0%A8%EB%A1%9C&cp=6&listType=list&bdOpenYn=Y&bdNoticeYn=N, (검색일, 2025.7.4.).
  • 한국일보 (2022.3.27.). 서울 속도 규제 일부 푼다… 한강다리 등 시속 50→60㎞. https://www.hankookilbo.com/News/Read/A2022032711070001461, (검색일, 2025.7.4.).