Your browser does not support the PubReader view.
Go to this page to see a list of supporting browsers.
The Korean Journal of Public Administration
[ Article ]
Korean Journal of Public Administration - Vol. 62, No. 3, pp.171-198
ISSN: 1229-6694 (Print)
Print publication date 30 Sep 2024
Received 23 Jul 2024 Revised 05 Sep 2024 Accepted 17 Sep 2024
DOI: https://doi.org/10.24145/KJPA.62.3.6

공공기관의 ESG 활동이 조직성과에 미치는 영향: 정치적 통제의 조절효과를 중심으로

손정연* ; 이민아**
*서울대학교 행정대학원 행정학박사과정 flyhigh4481@snu.ac.kr
**서울대학교 행정대학원 행정학박사과정 minari0329@snu.ac.kr
The Impact of ESG on Organizational Performance in Public Institutions: A Focus on the Moderating Effect of Political Control
Jung Yeon Son* ; Min Ah Lee**

초록

공공부문에서 지속가능성에 대한 요구가 높아짐에 따라 국내외 주요 공공기관이 ESG 활동을 적극적으로 수용하고 있다. 이에 본 연구는 공공기관의 ESG(환경, 사회, 거버넌스) 활동이 조직성과에 미치는 영향을 실증적으로 분석하였다. 구체적으로, ESG 활동이 재무성과와 비재무적 성과(공공성)에 미치는 영향과 공공기관에 대한 정치적 통제의 조절효과를 분석하였다. 이를 위해 2018년부터 2021년까지 최근 4개년의 공기업 데이터로 패널데이터를 구축한 후 패널분석을 수행하였다. 연구 결과, 공공기관이 ESG 활동을 통해 재무성과뿐만 아니라 공공성을 증대시킬 수 있음을 발견하였다. ESG 각 항목 중에서 사회(S) 영역의 활동이 높을수록 조직의 재무성과 및 공공성과에 긍정적인 영향을 미쳤으며, 친거버넌스(G) 활동이 높을수록 조직의 공공성과에 정(+)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한, 공공기관에 대한 정치적 통제는 재무성과에 유의미한 조절효과를 보이지 않았으나, 통제가 높아질수록 공공성과에 부(-)의 영향을 미치는 것으로 나타났다. 본 연구는 공공부문의 ESG 활동이 조직성과에 미치는 긍정적 영향을 규명하고, 공공기관이 지속가능한 발전을 위해 나아가야 할 방향을 제시하는 데 기여하였다. 또한, 정치적 통제가 ESG 활동 성과에 미치는 영향을 분석함으로써, 공공기관이 ESG 활동을 추진할 때 정치적 요인을 고려한 전략적 대응의 중요성을 제시하였다.

Abstract

This study empirically analyzes the impact of ESG activities on organizational performance in public institutions. Specifically, it investigates the effects of ESG activities on both financial and non-financial performance (public value), with particular attention to the moderating role of political control in public institutions. To achieve this, panel data from state-owned enterprises were compiled covering the most recent four years (2018-2021), and a panel regression analysis was conducted. The findings indicate that ESG activities contribute to the enhancement of both financial performance and public value in public institutions. Among the ESG factors, activities related to the social (S) dimension had a positive impact on both financial and public performance, while governance (G) activities negativity influenced public value. Furthermore, political control over public institutions did not show a significant moderating effect on financial performance, but higher levels of political control were found to negatively affect public value. This study contributes to identifying the positive effects of ESG activities in the public sector and suggests a direction for public institutions pursuing sustainability. Additionally, the study highlights the importance of strategic responses that take political factors into account when public institutions promote ESG initiatives by analyzing the impact of political control on the performance of ESG activities.

Keywords:

ESG, organizational performance, political control, sustainability, panel analysis

키워드:

공공성과, 재무성과, 정치적통제, 지속가능성, 패널분석, 경영평가

References

  • 김미림･정용충. (2024). 노인장기요양기관의 ESG 활동이 조직성과에 미치는 영향 : 윤리경영의 매개효과를 중심으로. ｢한국과 국제사회｣, 8(2), 253–281.
  • 김장순･최돈승･김창수. (2024). 다국적기업 현지 자회사의 ESG 활동이 비재무적 성과에 미치는 영향: 재무적 성과의 매개효과를 중심으로. ｢국제경영리뷰｣, 28(1), 129-139.
  • 김준기. (2010). 공기업 정책론. 문우사.
  • 김용득. (2023). 사회서비스 공공성과 유연성의 개념 변화: 상충에서 조응으로. ｢보건사회연구｣, 43(4), 5-7.
  • 김인혜. (2023). 공공기관의 ESG 활동이 조직성과에 미치는 영향 (Doctoral dissertation, 서울대학교 대학원).
  • 김진･강혜진. (2019). 조직 여유 자원과 성과의 관계: 지방 공기업 재무적 여유 자원과 성과의 유형별 효과를 중심으로. ｢행정논총｣, 57(3), 189-226.
  • 김태연. (2018). 공공조직의 목표 갈등-한국 공공기관에 대한 실증 분석 (Doctoral dissertation, 서울대학교 대학원).
  • 김택규･홍순만. (2019). 공공기관의 사회적 책임성 측정지표와 사회구성원 인식: 지방공기업을 중심으로. ｢현대사회와 행정｣, 29(4), 1–32.
  • 박순애･신은혜. (2021). 대･중소 및 중견 기업의 ESG 성과와 재무가치 간의 상관관계 분석. ｢환경정책｣, 29(4), 151-199.
  • 배관표･전영한. (2018). 준정부조직 통제의 성과 영향과 조절 효과: 공공기관 감독을 중심으로. ｢한국사회와 행정연구｣, 29(3), 25-52.
  • 백상미. (2022). ESG 활동이 기업가치에 미치는 영향: 외국인지분율 매개효과를 중심으로. ｢전산회계연구｣, 20(3), 111-130.
  • 사득환. (2023). 공공기관의 경영평가와 ESG 전략, ｢한국공공관리학보｣, 37(4), 125–143.
  • 성시경･정일환. (2021). 공공기관 경영평가와 재무성과의 관계: 재무예산관리 분야를 중심으로. ｢한국사회와 행정연구｣, 31(4), 91-110.
  • 신황용･이희선. (2012). 공공조직 조직성과의 결정요인에 관한 연구: 공직동기, 신분불안, 직무만족을 중심으로. ｢행정논총｣, 50(1), 1-35.
  • 오상희. (2021). 신용등급 및 ESG 등급이 기업가치에 미치는 영향에 관한 연구. ｢세무회계연구｣, 69, 125-144.
  • 이원준･양정민･김문정. (2023). 금융기업의 ESG 활동이 조직 성과에 미치는 영향. ｢기업경영연구｣, 30(3), 181-205.
  • 오재록･전영한. (2012). 관료적 자율성의 두 얼굴: 한국 중앙행정기관 실증분석. ｢행정논총｣, 50(3), 153-174.
  • 이상철･권영주. (2008). 경영성과 제고를 위한 공공기관의 조직문화유형 분석: 공익형 공공기관과 기업형 공공기관의 비교를 중심으로. ｢한국행정학보｣, 42(3), 143-164.
  • 오상희･이승태. (2019). ESG 평가요소와 기업가치의 관계에 관한 연구. ｢전산회계연구｣, 17(2), 205–223. [https://doi.org/10.32956/kaoca.2019.17.2.205]
  • 유훈･배용수･이원희. (2010). 공기업론. 법문사.
  • 이은정･이유경. (2021). ESG 활동이 주가수익률에 미치는 영향: COVID-19 확산에 따른 위기기간을 중심으로. ｢금융연구｣, 35(3), 63-91.
  • 이정기･이재혁. (2020). “지속가능경영” 연구의 현황 및 발전방향: ESG 평가지표를 중심으로. ｢전략경영연구｣, 23(2), 65-92.
  • 임욱빈. (2019). 비재무적 정보가 기업성과에 미치는 영향: ESG 점수를 중심으로. ｢국제회계연구｣, 86, 119-144.
  • 임효창. (2024). 공공기관의 ESG 성과관리에 관한 탐색적 연구 : 공공기관 경영평가 지표를 중심으로. ｢경영컨설팅연구｣, 24(1), 15–28.
  • 전영한. (2004). 공공조직의 목표모호성: 개념, 측정 그리고 타당화. ｢한국행정학보｣, 38(5), 49-66.
  • 정무권･강원. (2020). ESG 활동의 효과와 기업의 재무적 특성. ｢한국증권학회지｣, 49(5), 681-707.
  • 정연승･김창수. (2023). 공공기관의 ESG 활동과 국민연금공단 ESG 투자의 효과성에 관한 연구 ｢대한경영학회지｣, 36(12), 2053–2076. [https://doi.org/10.18032/kaaba.2023.36.12.2053]
  • 정수철. (2024). 제조 대기업의 ESG 활동이 조직성과에 미치는 영향에 관한 연구 - 조직신뢰의 매개효과를 중심으로 -. ｢산업혁신연구｣, 40(1), 145-159.
  • 하의현. (2016). AEO 인증이 기업성과에 미치는 영향: 패널데이터 분석: 패널데이터 분석. ｢무역학회지｣, 41(4), 91-110.
  • 황은진･조상미･안지영. (2022). 공공기관의 ESG와 조직성과: 기관장의 리더십과 헌신형 인적자원관리 시스템의 조절 효과. ｢사회적가치와 기업연구｣, 15(1), 133-163.
  • 기획재정부. (2023). 보도자료: 공공기관 통합공시(Alio) 전면 개편 - ESG 공시 강화를 위한 분류체계 개편 및 공시점검제도 개선
  • Albuquerque, R., Koskinen, Y., & Zhang, C. (2019). Corporate social responsibility and firm risk: Theory and empirical evidence. Management science, 65(10), 4451-4469. [https://doi.org/10.1287/mnsc.2018.3043]
  • Andrews R, Boyne GA, Walker RM. Subjective and objective measures of organizational performance: An empirical exploration. In: Boyne GA, Meier KJ, O’Toole, Jr. LJ, Walker RM, eds. Public Service Performance: Perspectives on Measurement and Management. Cambridge University Press; 2006:14-34. [https://doi.org/10.1017/CBO9780511488511.002]
  • Brewer, G. A., & Selden, S. C. (2000). Why elephants gallop: Assessing and predicting organizational performance in federal agencies. Journal of public administration research and theory, 10(4), 685-712. [https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jpart.a024287]
  • Boshken, H. L. 1994. Organizational Performance and Multiple Constituencies. Public Administration Review, 54(3): 308-312. [https://doi.org/10.2307/976739]
  • Bozeman, B. (1987). All organizations Are Public: Bridging Public and Private Organizational Theories. San Francisco: JosseyBass: Proquest Info & Learning.
  • Bowen, H. R. (2013). Social responsibilities of the businessman. University of Iowa Press [https://doi.org/10.1353/book29080]
  • Carroll, A. B. (1979). A three-dimensional conceptual model of corporate performance. Academy of management review, 4(4), 497-505. [https://doi.org/10.5465/amr.1979.4498296]
  • Collins, C. J. & K. G. Smith. (2006). Knowledge Exchange and Combination: The Role of Human Resource Practices in the Performance of High-Technology Firms. The Academy of Management Journal, 49(3): 544-560. [https://doi.org/10.5465/amj.2006.21794671]
  • Chun, Y. H., & Rainey, H. G. (2005). Goal ambiguity and organizational performance in US federal agencies. Journal of public administration research and theory, 15(4): 529-557. [https://doi.org/10.1093/jopart/mui030]
  • Drakos, A. A., & Bekiris, F. V. (2010). Corporate performance, managerial ownership and endogeneity: A simultaneous equations analysis for the Athens stock exchange. Research in International Business and Finance, 24(1), 24-38. [https://doi.org/10.1016/j.ribaf.2009.01.002]
  • Flinders, M. (2017). The politics of accountability in the modern state. Routledge. [https://doi.org/10.4324/9781315206950]
  • Friede, G., Busch, T., & Bassen, A. (2015). ESG and financial performance: aggregated evidence from more than 2000 empirical studies. Journal of sustainable finance & investment, 5(4), 210-233. [https://doi.org/10.1080/20430795.2015.1118917]
  • Frederick, W. C. (1986). Theories of corporate social performance: Much done, more to do. University of Pittsburg, Katz Graduate school of Business.
  • Frederickson, H. G., Smith, K. B., Larimer, C., & Licari, M. J. (2018). The public administration theory primer. Routledge. [https://doi.org/10.4324/9780429494369]
  • Godfrey, P. C., Merrill, C. B., & Hansen, J. M. (2009). The relationship between corporate social responsibility and shareholder value: An empirical test of the risk management hypothesis. Strategic management journal, 30(4), 425-445. [https://doi.org/10.1002/smj.750]
  • Hausman, J. A. (1978). “Specification Tests in Econometrics”. Econometrica, 46(6), 1251-1271. [https://doi.org/10.2307/1913827]
  • Hoepner, A., Cojoianu, T., Ascui, F., Clark, G., & Wojcik, D. (2020). Does the fossil fuel divestment movement impact new oil & gas fundraising. Journal of Economic Geography, 21, 1–33. [https://doi.org/10.1093/jeg/lbaa027]
  • Jensen, M. C., & Meckling, W. H. (2019). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure. In Corporate governance (pp. 77-132). Gower.
  • Martin, P. R., & Moser, D. V. (2016). Managers’ green investment disclosures and investors’ reaction. Journal of Accounting and Economics, 61(1), 239-254. [https://doi.org/10.1016/j.jacceco.2015.08.004]
  • Meier, K. J. (1980). Measuring organizational power: Resources and autonomy of government agencies. Administration & Society, 12(3), 357-375. [https://doi.org/10.1177/009539978001200307]
  • Mishra, S., & Modi, S. B. (2013). Positive and negative corporate social responsibility, financial leverage, and idiosyncratic risk. Journal of business ethics, 117, 431-448. [https://doi.org/10.1007/s10551-012-1526-9]
  • Moon-jun Kim & Chang-ho Lee. (2021). A Study on the Effect of ESG Factors Perceived by Members of Social Economy on Organizational Performance. ｢혁신기업연구｣, 6(2), 117–138. [https://doi.org/10.37297/IER.2021.08.6.2.117]
  • Morck, R., Shleifer, A., & Vishny, R. W. (1988). Management ownership and market valuation: An empirical analysis. Journal of financial economics, 20, 293-315. [https://doi.org/10.1016/0304-405X(88)90048-7]
  • Nirino, N., Santoro, G., Miglietta, N., & Quaglia, R. (2021). Corporate controversies and company’s financial performance: Exploring the moderating role of ESG practices. Technological Forecasting and Social Change, 162, 120341. [https://doi.org/10.1016/j.techfore.2020.120341]
  • Quinn, R. E. & McGrath, M. R. (1985). The Transformation of Organizational Cultures: A Competing Values Perspective. In P. J. Frost, L. F. Moore, M. R. Louis, C. C. Lundberg
  • Quinn, R. E & Rohrbaugh, J. (1983). A Spatial Model of Effective Criteria: Toward a Competing Values Approach to Organizational Analysis. Management Science, 29(3): 363-377. [https://doi.org/10.1287/mnsc.29.3.363]
  • Rainey, H. G., & Steinbauer, P. (1999). Galloping elephants: Developing elements of a theory of effective government organizations. Journal of public administration research and theory, 9(1), 1-32. [https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jpart.a024401]
  • Rainey, Hal G. (2009). Understanding and managing public organizations. San Francisco, CA: John Wiley & Sons
  • Short, H., & Keasey, K. (1999). Managerial ownership and the performance of firms: Evidence from the UK. Journal of corporate finance, 5(1), 79-101. [https://doi.org/10.1016/S0929-1199(98)00016-9]
  • Walker, R. M., Boyne, G. A., and Brewer, G. A. (2010). Introduction. In R. M. Walker, George A. Boyne, and Gene A. Brewe (Eds.), Public Management and Performance: Research Directions. New York: Cambridge University Press. [https://doi.org/10.1017/CBO9780511760587.001]
  • Wamsley, G. L., & Zald, M. N. (1973). The political Economy of Public Organizations. Mass.: Heath: Lexington. [https://doi.org/10.2307/974786]