Your browser does not support the PubReader view.
Go to this page to see a list of supporting browsers.
The Korean Journal of Public Administration
[ Article ]
Korean Journal of Public Administration - Vol. 62, No. 3, pp.75-110
ISSN: 1229-6694 (Print)
Print publication date 30 Sep 2024
Received 25 Jul 2024 Revised 08 Sep 2024 Accepted 09 Sep 2024
DOI: https://doi.org/10.24145/KJPA.62.3.3

최고감사기구 의사결정구조의 유형화와 감사원칙

김난영* ; 김민정**
*제1저자, 감사원 감사연구원 서기관, 행정학박사 codi2000@korea.kr
**교신저자, 감사원 감사연구원 사무관, 법학박사 allesgut@korea.kr
An Analysis on Typology of the Decision-Making Structures and Audit Principles of Supreme Audit Institutions
Nan Young Kim* ; Min Jeong Kim**

초록

이 연구는 국가의 세입세출 결산검사와 회계검사 및 직무감찰을 통해 정부 책임성 확보 역할을 하는 최고감사기구가 감사원칙을 구현하는 데 있어 효과적인 의사결정구조를 탐색하는 것을 목적으로 한다. 최고감사기구의 의사결정구조를 유형화하고 어떤 의사결정구조 유형이 감사원칙(독립성, 공정성, 신속성, 적시성, 신중성, 전문성)을 구현하는 데 용이한 지를 분석하였다. 첫째, 이론 및 선행연구의 분석 결과 최고감사기구의 의사결정구조를 독임제, 평의회, 위원회, 위원회의 등 4개로 유형화하였다. 둘째, 34개 OECD 국가 최고감사기구의 의사결정구조를 분석한 결과 독임제 유형 21개국(62%), 평의회 유형 7개국(21%), 위원회 유형 4개국(12%), 위원회의 유형 2개국(6%) 등으로 독임제 유형이 가장 많은 것으로 나타났다. 셋째, 각 유형별로 대표적인 최고감사기구의 의사결정구조(독임제 유형인 미국과 스위스, 평의회 유형인 독일과 프랑스, 위원회의 유형인 일본과 한국)를 분석한 결과 독임제 유형은 감사 독립성, 적시성, 신속성, 전문성 원칙과 연관성이 높았고, 평의회 유형은 공정성, 전문성 원칙과 연관성이 높았다. 위원회의 유형은 공정성과 신중성이 기대되었으나 실제 제도 운영방식에 따라 국가마다 감사원칙의 구현 효과가 다른 것으로 나타났다.

Abstract

This study aims to explore effective decision-making structures for supreme audit institutions, which play a role in ensuring government accountability through audits of national revenue and expenditure accounts, financial audits, and inspections, to implement the audit principles. The decision-making structures of supreme audit institutions were categorized and an analysis was conducted of which types of decision-making structure are most likely to implement the audit principles(independence, fairness, agility, timeliness, prudence, and professionalism). The analysis first of all categorized the decision-making structures of supreme audit institutions into four types: monopoly, college, council, and board. Secondly, analyzing the decision-making structures of the supreme audit institution in 34 OECD countries found the monopoly system to be the most common, with 21 countries (62%). Seven countries(21%) have a college system, four countries(12%) have a council system, and two countries(6%) have a board system. Thirdly, a comparative analysis of the decision-making structures of the supreme audit institutions in major countries(monopoly types in the United States and Switzerland, college types in Germany and France, and board types in Japan and Korea) determined the monopoly type was highly associated with the principles of audit independence, timeliness, agility and professionalism, while the college type was highly associated with the principles of fairness and professionalism. The board type was expected to be fair and prudent, but the results showed that the effectiveness of implementing audit principles varies from country to country depending on how the actual system is operated.

Keywords:

supreme audit institution, board of audit and inspection of korea, audit principle, decision-making structure, consensus system, monopoly, college, board, council

키워드:

최고감사기구, 감사원, 감사원칙, 의사결정구조, 합의제, 독임제, 평의회, 위원회, 위원회의

Acknowledgments

이 연구는 2023년 감사원 감사연구원에서 수행된 ｢감사거버넌스 실태연구｣를 바탕으로 보완･발전시킨 논문임을 밝힙니다.

References

  • 감사사무 등 처리에 관한 규정. (일부개정 2024. 2. 19., 훈령 제933호).
  • 감사원. (2008). ｢감사 60년사｣. 서울: 감사원.
  • 감사원. (2023). 2022 감사연보. 서울: 감사원.
  • 감사원 감사사무 처리규칙. (일부개정 2023. 2. 24., 감사원규칙 제367호).
  • 감사원법. (일부개정 2015. 2. 3., 법률 제13204호).
  • 감사연구원. (2013). 바람직한 감사원 상과 OECD 국가의 감사원.
  • 감사연구원. (2014). 해외 감사원의 감사제도 연구-일본･독일 및 이스라엘･칠레를 중심으로.
  • 감사연구원. (2016). 주요국 감사원의 이행관리제도 운영현황과 시사점. 감사연구원 연구보고서.
  • 김난영. (2016). 굿거버넌스 확립과 발전을 위한 감사원의 역할: OECD정책보고서 주요 내용과 시사점. 감사원 감사연구원 연구보고서.
  • 김난영. (2017). 공공조직 혁신 성과: 제도적 요인과 전략요인을 중심으로. ｢한국행정학보｣, 50(4): 169-210, 2016.
  • 김난영. (2021). 감사기구 컨설팅 효과에 대한 시론적 연구: 코로나19위기 대응회복 관련 사전컨설팅 사례를 중심으로. ｢한국정책분석평가학회보｣, 31(2): 85∼116.
  • 김난영. (2023). 감사거버넌스 실태연구. 감사원 감사연구원 ER보고서.
  • 김대인. (2019). 공공조달 감사제도의 발전방안에 대한 연구 – 감사원의 외부감사를 중심으로 -. ｢공법연구｣, 48(2): 33-59.
  • 김병섭･박광국･조경호. (2008). ｢휴먼조직론｣. 서울: 대영문화사.
  • 대한민국헌법. (전부개정 1987. 10. 29., 헌법 제10호)
  • 박동서. (1997). ｢한국행정론｣. 서울:법문사.
  • 박석희･정진우. (2004). 합의제 행정기관 현황분석과 유형분류에 관한 연구, ｢행정논총｣, 42(4): 163-187.
  • 박재완. (1997). 공공감사의 사회적 효익과 비용. ｢한국정책학회보｣, 6(2): 221-245.
  • 백완기. (1996). ｢행정학｣. 서울: 박영사.
  • 송순섭. (2013). ｢현행 감사원 제도에 대한 비판적 연구｣. 석사학위논문. 서울대학교 대학원:법학과.
  • 유종해. (2000). ｢현대조직관리｣. 서울: 박영사.
  • 이진수. (2019). 독일의 행정통제 척도에 관한 연구 – 독일 연방감사원의 합법성 감사와 합목적성 감사를 중심으로 -. ｢공법연구｣, 47(4): 59-87.
  • 이진수. (2018). 미국 감사원의 제도적 특징과 우리나라에의 시사점: 감사원과 연방의회의 관계를 중심으로. ｢행정법연구｣, 54: 67-93.
  • 임병수. (2009). 위원회제도에 관한 연구. 법제처 입법자료.
  • 임지봉. (2023). 감사원의 독립성과 정치적 중립성. ｢헌법학연구｣, 29(3): 347-375.
  • 정용덕 외. (2022). ｢적극행정의 이론과 실제｣, 서울: 박영사.
  • 정용덕･엄석진･김민환. (2022). 빅데이터 기반 지능형 정부의 적극행정과 감사원의 역할. ｢감사원 감사연구원 2022년도 용역보고서｣. 금강대학교 산학연구단.
  • 정홍익･김호섭. (1991). 위원회제도를 중심으로 한 시민참여의 활성화. ｢한국행정학보｣, 25(2): 437-464.
  • 조석준, 1999; 1999. ｢조직학 강의｣. 서울: 대영문화사.
  • 조석준･임도빈. (2019). ｢한국행정조직론｣. 서울: 법문사.
  • 최광연･박종우. (2018). 감사품질이 감사성과에 미치는 요인에 관한 연구. ｢Journal of Korean Society for Quality Management｣, 46(1): 113-134.
  • 최태현･정용덕. (2020). 적극행정의 철학적･윤리적 토대의 검토: 가능성, 한계, 그리고 맥락. ｢한국행정연구｣, 29(1): 1-30.
  • Beattie, V., Fearnley, S., & Hines, T. (2013). Reaching key financial reporting decisions: How directors and auditors interact. New York:John Wiley & Sons.
  • Bundesgesetz über die Eidgenössische Finanzkontrolle. (Vom 28. Juni 1967(Stand am 1. September 2023)).
  • Bundeshaushaltsordnung. (G. v. 19.08.1969 BGBl. I S. 1284; zuletzt geändert durch Artikel 12 G. v. 22.12.2023 BGBl. 2023 I Nr. 412).
  • Code des juridictions financières. (Version mise à jour du 2024-05-23).
  • Constitution de la République française(Constitution du 4 octobre 1958). (Version mise à jour en novembre 2011.)
  • Cour Des Comptes. (2023). 2022 Rapport.
  • Daft, R. L.. (2004). Organization Theory and Design (8th). South-Western:Thomson.
  • DFID. (2004). Briefing: Characteristics of different external audit systems. Department for International Development.
  • European Union. (2023). Supreme Audit Institutions in the EU And its Member States.
  • Francis, J. R. (2011). A framework for understanding and researching audit quality. Auditing: A Journal of Practice & Theory, 30(2), 125-152. [https://doi.org/10.2308/ajpt-50006]
  • GAO. (2024). Government Auditing Standards(2024 Revision). GAO-24-106786.
  • Gesetz über den Bundesrechnungshof. (G. v. 11.07.1985 BGBl. I S. 1445; zuletzt geändert durch Artikel 15 Abs. 82 G. v. 05.02.2009 BGBl. I S. 160)
  • Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. (G. v. 23.05.1949 BGBl. S. 1; zuletzt geändert durch Artikel 1 G. v. 19.12.2022 BGBl. I S. 2478)
  • Hufeld, Ulrich. (2005). Der Bundesrechnunshof und andere Hilfsorgan des Bundestages. HStR Bd. Ⅲ(3. Aufl.). Isensee/Kirchhof. Rn 38.
  • INTOSAI. (2019). GUIDE 9040.
  • INTOSAI. (2019). ISSAI 100.
  • INTOSAI. (2019). ISSAI 130.
  • INTOSAI. (2019). ISSAI 140.
  • INTOSAI. (2019). ISSAI 300.
  • INTOSAI IDI. (202011-25). SAI Innovations: Innovative SAIs going F.A.R.
  • INTOSAI. (2019). INTOSAI-P-1.
  • INTOSAI. (2019). INTOSAI-P-10.
  • INTOSAI. (2019). INTOSAI-P-12.
  • INTOSAI. (2019). INTOSAI-P-50.
  • INTOSAI. (2020). ISSAI 200.
  • INTOSAI. (2023). Communication Strategy 2023-2028.
  • INTOSAI CBC. (2019). Strengthening Supreme Audit Institutions A guide for improving performance.
  • Kim, N.Y.(2017). Chatper 6. Supreme Audit Institution and Democracy: the Function of the Board of Audit and Inspection of Korea (BAI) for Democratization in The Experience of Democracy and Bureaucracy in South Korea edited by Im, Tobin. Emerald Group Publishing. [https://doi.org/10.1108/S2053-769720170000028006]
  • Knechel, W. R., Salterio, S. E., & Ballou, B. (2007). Auditing: Assurance and risk. South-Western Cengage Learning.
  • Lenz, R., & Hahn, U. (2015). A synthesis of empirical internal audit effectiveness literature pointing to new research opportunities. Managerial Auditing Journal, 30(1), 5-33. [https://doi.org/10.1108/MAJ-08-2014-1072]
  • Mintzberg, Henry. (1983). Structure in Fives: Designing Effective Organisations, Prentica-Hall Inc., Englewood Cliffs.
  • Robbins, S.P. & Judge, T.A.. (2013). Organisational Behavior. 15소 edition. Boston:Pearson.
  • Santiso, C.. (2007). Eyes wide shut? The politics of autonomous audit agencies in emerging economies. Buenos Aires:CIPPEC. [https://doi.org/10.2139/ssrn.982663]
  • Van Zyl, Albert, Ramkumar, Vivek and Paolo de Renzio. (2009). Responding to the challenges of Supreme Audit Institutions: Can legislatures and civil society help?. U4 Issue Nº1. Bergen,:U4 Anti-Corruption Resource Centre-Chr. Michelsen Institute.
  • Vroom, V., & Yetton, P. (1973). Leadership and Decision-Making. Pittsburgh: University of Pittsburgh. [https://doi.org/10.2307/j.ctt6wrc8r]
  • Wheare, K.C. (1995). Government by Committee, London: Oxford University Press.
  • World Bank Group. (2019). The Basics of Supreme Audit Institutions-Citizen Engagement. (https://www.e-participatoryaudit.org/module-01/audit101-4.php, )
  • 日本国憲法. (昭和二十一年憲法).
  • 有川 博. (2007). 会計検査制度槪說. 全國会計職員協会.
  • 会計検査院. (2006). 欧米先進国における社会保障制度と会計検査の現状と課題に関する調査研究. 平成 18 年度会計検査院委託業務報告書. 三菱UFJリサーチ＆コンサルティング株式会社.
  • 会計検査院法. (昭和二十二年法律第七十三号).
  • 會計檢査院. (2023). 2023 브로셔. (https://www.jbaudit.go.jp/pr/print/pdf/panf_r5.pdf, ).
  • 會計檢査院130年史編集事務局. (2010). 會計檢査院百三十年史. 會計檢査院.
  • 대한민국 감사원. (https://www.bai.go.kr/bai/, ).
  • 독일 연방감사원. (https://www.bundesrechnungshof.de, ).
  • 미국 연방감사원. (https://www.gao.gov, ).
  • 일본 회계검사원. (https://www.jbaudit.go.jp, ).
  • 스위스 연방감사원. (https://www.efk.admin.ch, ).
  • 프랑스 감사원. (https://www.ccomptes.fr/fr, ).